Discusiones sobre el Diseño Inteligente

La teoria del diseño inteligente en el punto de mira en USA He visto en Microsiervos una anotación que me lleva a la traducción de un artículo original de Uriah Kriegel, realizada por Heber Rizzo. En este artículo se desmiente el hecho de que el Diseño Inteligente sea una ciencia. A modo de resumen (para saber más seguid el enlace anterior, que va a la Wikipedia), se afrima que la vida en la Tierra es el resultado de acciones realizadas por una inteligencia superior. El artículo es de por si muy interesante, ya que abre a debate este tema de la evolución y nos aporta una definición bastante convincente del concepto de ciencia, de su filosofía y de su cometido. Hay que tener en cuenta que el artículo es de autor estadounidense, y que en ese pais la Costitución no permite impartir enseñanzas no científicas en las clases de ciencias.

El tema fundamental del artículo es la pregunta “¿qué es la ciencia?”. Según Karl Popper (Austria, 1902- Reino Unido 1994), el que una teoría científica pueda ser clasificada como tal no depende de su veracidad, sino más bien de todo lo contrario, de su capacidad de ser refutada. Muchas veces, en las clases de matemáticas, hemos tenido que demostrar teoremas por reducción al absurdo, y también se han encargado de recordarnos que la única verdad absoluta con respecto a una teoría, teorema, o similar es que sea falso. Esto es aplicable al concepto de ciencia. Las teorías científicas se exponen a la crítica de la comunidad para ser reventadas (por decirlo de algún modo), y es curioso pensar que esta comunidad no está tranquila hasta el momento en el que se descubre una nueva grieta en las teorías. Esta tranquilidad es una manera de decir que gracias a los fallos en las teorías evoluciona la ciencia y el conocimiento humano en general, de la misma manera en la que la teoría física de Newton se reveló falsa bajo ciertas condiciones y se desarrollaron otras físicas más acordes con las condiciones críticas.

Karl E. Popper Partiendo de la base de que una teoría es científica cuando existe la posibilidad de ser refutada, el tema del diseño inteligente se aborda buscando indicios de refutabilidad en la supuesta teoría. Fijándose en los razonamientos de Popper con respecto a otras dos teorías que en su momento analizó para clasificarlas como científicas o no científicas (la teoría marxista de la historia y la teoría de Freud sobre el comportamiento humano), se hace un juicio de valor sobre la teoría del Diseño Inteligente.

Popper comprobó que no era posible hacer ver a los proponentes de las teorías mencionadas de la falsedad de sus razonamientos. En ambos casos, las teorías explicaban con igual confianza eventos que son completamente divergentes, u opuestos. Me explico tomando como base el ejemplo que se da para el comortamiento humano: los padres de Javier se mudaron a menudo de domicilio siendo Javier niño; con los años Javier también se ha mudado muchas veces. La teoría del comportamiento humano puede explicar que esto es completamente normal ya que Javier ha tomado los hábitos de los padres en su vida diaria. Si Javier no se mudase nunca de domicilio, la explicación de que esto se explicaría por el rechazo de Javier a las costumbres de sus padres sería igualmente “veraz”. Esto hace que sea imposible demostrar cualquiera de los dos sucess como verdad, y asimismo clasificar la teoría como teoría científica falsa.

De la traducción del artículo podemos leer: “Para el caso, es completamente consistente con el DI el que la inteligencia suprema haya diseñado al mundo para evolucionar de acuerdo con las leyes de la selección natural de Darwin. Dado esto, no hay un experimento concebible que pueda probar que el DI es falso”. Charles Darwin, padre de la teoría de la evolucion Esta falta de pruebas de la falsedad es un indicio, para el autor del artículo, de que el diseño inteligente no es una teoría científica. Por tanto, no se puede afirmar que sea una toería falsa, ni verdadera. Si fuese la verdad en su forma más pura, sería imposible demostrarla, por definición de verdad absoluta. Sin querer entrar en discusiones filosóficas sobre qué significa “verdad absoluta”, creo que es un tema que no nos interesa, ya que nuestro intelecto y limitaciones nos hacen evolucionar en el conocimiento de una manera que vulgarmente se podría considerar por tanteo, si se ven las cosas desde una determinada perspectiva. Encontramos teorías que explican nuestros problemas inmediatos y gracias a esto encontramos, en un momento dado, que nuestra teoría inicial es, o bien falsa, o bien parte de una teoría más general que es capaz de explicar los nuevos fenómenos. Y así seguimos evolucionando, y quizás en algún momento lleguemos a conocer verdades fundamentales, inamovibles y absolutas, pero hasta que llegue esto, debemos continuar fallando, levantándonos y afinando. Desde mi punto de vista, aceptar verdades absolutas sin cuestionarse su veracidad, o mejor, su falsibilidad, equivale a no saber nada.

Citando a Descartes en el Discurso del Método,

“Fue el primero, no admitir como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia que lo es; es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención, y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentase tan clara y distintamente a mí espíritu, que no hubiese ninguna ocasión de ponerlo en duda”.

Fuente de inspiración | Microsiervos

Más noticias sobre: Biología, No te lo creas
Comentarios (5) | Trackback

Comentarios

Para mi el mejor ataque a la palabrería del diseño inteligente es la respuesta de Bobby Henderson medio en broma, medio en serio sobre el Monstruo Volador de Spaghetti. Mediante este "chiste", Bobby nos hace ver lo inútil que es intentar explicar la fe desde el punto de vista científico. Amén de hacernos reir. Por cierto, que la legión de seguidores (o pastafaris) crece día a día. Y es que nadie se puede resistir al toque de su apéndice tallarinesco

#1 | Escrito por Esteban | 25 ene 2006 12:22:48

Buenos enlaces :D. A mi personalmente, el tema del diseño inteligente y derivados me parecen lamentables desde cualquier punto de vista, y saber que existen ataques de este estilo a estas ideologías me da a entender que existen esperanzas, después de todo.

También es cierto que en EEUU se junta lo peor de lo peor, en mi modesta opinión, sobre todo en cuanto a religión se refiere.

#2 | Escrito por Esteban | 25 ene 2006 14:48:39

Bueno chicos, yo antes estaba más que seguro que la teoria de la evolución era todo lo que explicaba esto, pero al leer sobre el diseño inteligente, esta teoria responde lagunas que quedaron en la teoria de darwin, si supuestamente deberiamos haber evolucionado de un renacuajo ahora de donde nacio el renacuajo?, como se formo la celula que hizo el renacuajo?, que celulas compucieron organicamente al renacuajo?, como se ordenaron en si las celulas?, si la tierra tuviera 475.000 Millones de Años, acaso los huesos de los dinosaurios no se hubieran vuelto polvo?, es decir hay demasiados partes que no se pueden explicar, como por ejemplo, si evolucionamos porque no seguimos evolucionando si han pasado tantos años desde nuestra aparicion y seguimos siendo iguales, es decir deberiamos haber cambiado, ¿Porque no heredamos mutaciones de los roces transgeneticos de las faces evolutivas?, todo eso y mucho más que los cientificos no han querido sacar a la Luz, pues en realidad la teoria de Darwin no tiene solidez deja muchas dudas y cada vez que avanza la ciencia, su teoria se queda mas corta, ahora hoy en Día se ha demostrado que es imposible que hayamos evolucionado de los simios la misma gentica lo ha demostrado, patrones y genes diferentes, a ver azar, 475.000 Millones de años, si hubiera sido hacer existirian millones de especies de humanos y animales, tantos que sobrepoblarian el planeta, vaya no se, pues creo que se deberia estudiar no se deberia cerrar esa puerta si queremos saber la verdad.

#3 | ND | 04 mar 2006 05:20:41

ND, lamentablemente no puedo estar más en desacuerdo con tus planteamientos, además hay una serie de datos que desconozco y para los que no aportas información. Por ejemplo, ¿qué quieres decir con 475.000 millones de años? ¿De dónde sale esa cifra?

Y una cosa más, ¿puedes darme referencias de que es imposible que hayamos evolucionado a partir de los simios? ¿En qué te basas para afirmar eso?

Mi opinión es que el creacionismo no se debe estudiar. Quien se sienta atraido por sus bases, que lo estudie, pero de ninguna manera puedo apoyar el estudio de esa disciplina en la enseñanza obligatoria, ya que está basada en creencias, dogmas y fe. Para mi la fe, las creencias, los dogmas,... tienen lugar en otros espacios que no son las aulas, sino que son más bien los templos y los hogares. Que cada uno elija si estudia creacionismo, o no, pero desde mi punto de vista no deberían mezclarse con las materias que están basadas en el conocimiento adquirido por los humanos.

Insisto, esta es mi opinión personal con respecto al tema.

#4 | Escrito por Esteban | 04 mar 2006 19:07:54

Es increíble que se quiera igualar a ese conjunto de creencias injustificadas del Diseño “Inteligente”, que tiene más de pseudociencia, que de verdadero conocimiento científico, con la Teoría de la Evolución. El Paradigma Evolutivo tiene evidencias en disciplinas como la Paleontología, Anatomía Comparada, Embriología, Histología, Citología, Genética, etc…, en cambio este Creacionismo “Científico” modificado está basado en argumentos dialécticos y transliteraciones de reconocidos científicos, para “demostrar” la existencia del diseñador “inteligente”. Las Ciencias Fácticas o Naturales informan acerca de la realidad empírica, sensible o extralingüistica: hechos u objetos materiales reales. Por lo que al ser la Biología parte de este tipo de Ciencias, la Biodiversidad (consecuencia de la Evolución), nunca puede ser explicada ni comprendida por ningún constructo religioso disfrazado de Ciencia.
Es evidente que muchos de los Creyentes del “único dios” no pueden vivir sin contaminar todos los demás campos de conocimiento de la humanidad. A ver sí les queda claro…en la Ciencia NO hay lugar para ningún dios.
Lo que más molesta de este asunto, es que cualquier persona sin los más mínimos conocimientos de Biología, opine como sí fuera un experto, como es el caso del forista #3 del 04 mar 2006 04:20:41. ¿De donde sacó esos datos estúpidos y esos razonamientos subnormales?.

#5 | Phosphoros | 21 nov 2006 20:52:50

¡Añade tu comentario!